Против Горбачева: о лживой сущности "перестройки"

[yslavav]

Оригинал взят у e_v_ikhlov в Против Горбачёва: о лживой сущности "перестройки"

Михаил Сергеевич опять призывает к "перестройке" (http://www.mk.ru/politics/2015/01/10/u-kogonibud-rano-ili-pozdno-lopnut-nervy-mikhail-gorbachev-predskazal-evrope-polnomasshtabnuyu-voynu.html). На этот раз международных отношений.

Он всегда призывает к перестройке. Разумеется, его опять не послушают - и опять будут правы. Потому что по своему замыслу перестройка - это было грандиозное политическое жульничество. В своей публицистической статье от апреля 1989 военный историк-ревизионист Марк Солонин назвал перестройку авторитарной модернизацией. Вблизи это было виднее.

Сейчас, покрывшись патиной времени, этот период необычайно романтизирован. Но в чём суть перестройки - сохранить монопольную власть коммунистической номенклатуры, серьёзно расширив возможности личного потребления для элит и субэлит, но при этом войти в мировой демократический истеблишмент и релегитимировать свою власть через некоторый идеологический манёвр. А заодно избавится от опасности реванша со стороны неосталинистского "фундаменталистского" крыла в компартиях.

Вся демократия, которую мы получили к августу 91-го - это результат начавшейся за два с половиной года до этого демократической революции. Точно также, как легализация гражданского общества в Российской империи осенью 1905 года результат не реформ Витте, но октябрьской политической стачки.

Рыночные реформы Горбачёва - это возможность директорам и министрам приватизировать прибыли, оставив государству издержки. Политические реформы Горбачёва - это способ свободно выбирать между первым и вторым секретарём обкома.

Те "перестройки", которые были успешными - в неевропейских бывших социалистических и "прогрессивных" странах - стали превращением тамошних тоталитарных режимов в рыночно-тоталитарные, при геополитической и внешнеэкономической переориентации на Запад.

Мир знает массу примеров либеральных и демократических реформ в деспотическом и нерыночном обществе. Но смена декораций при сохранении тоталитарной и нерыночной сути - жульничество. Точнее, его провалившаяся попытка. Глядя из 1983 нам было бы головокружительно счастливо видеть торжество шестидесятников (в т.ч. вернувшихся из эмиграции) в творческих союзах в 1988-89 годах. Но в 1989 году мы могли бы уже задать вопрос об абсурдности самого существования творческих союзов - этой сталинской пародии на средневековые цеха (и копии муссолиниевской корпоративности).

Если уж мы вспомнили Муссолини, то удача перестройки - это как бы замена Муссолини на его "молодого и прогрессивного" зятя Чиано, который начинает вдруг говорить словами Грамши и периодически критикует тестя за перегибы в кадровой политике и авантюризм во политике внешней. А самого Грамши быстренько реабилитируют и сажают в уголок президиума Большого Фашистского совета.

Даже столыпинские реформы были куда радикальнее перестройки, поскольку создавали в стране новое социальное качество - массового свободного земледельца-собственника.

Разве можно сравнить это с тончайшим слоём кооператоров из бывших советских "инженегров", над которыми зимой 1991 года последний горбачевский премьер Павлов уже занёс фискальную косу. Которую, кстати, опустил таки на них именно павловский "ученик"* - Е.Т.Гайдар.

Перестройка (взятая вне каскада демократических и национально-демократических революций в республиках СССР и в Восточной Европе) - это только и исключительно смена политических и идеологических декораций, значительно менее масштабная в пропорциях к первоначальному состоянию общества, нежели даже оттепель Хрущёва. Именно поэтому Ельцин в октябре 1987 восстал против "забалтывания перестройки" и был тут же атакован и консервативным и прогрессистским крыльями "перестройщиков". Г.Х. Попов (тот самый) в своей статье даже объявил радикализм Ельцина такой же угрозой перестройке, как и позиция постсталинистов (он сказал это другими словами). Только Ельцин не понял тогда, что "забалтывание" это не профанация перестройки, а её суть.

Это относится и ко внешней политике. На каком основании тоталитарная советская империя должна была получить право голоса при решении демократическими нациями - победителями коммунизма - глобальных мировых вопросов? На каком основании путинская "федерация", растоптавшая современный европейский порядок, страна-агрессор по всем ооновским стандартам, должна вместе с западными государствами определять принципы нового мирового порядка?

Хотя Горбачёв в принципе прав - только такое циничное лицемерие и может заслуженно называться "перестройкой международных отношений".

* Гайдар был сторонником приведения с помощью освобождения цен в соответствие товарной и денежных масс. И апрельская реформа 91 года реформа Павлова, и январская 92 года реформа Гайдара каждая привели к повышению цен в три раза. Только Павлов ещё пытался этот процесс централизовано регулировать. Гайдар не был сторонником приватизации. За приватизацию выступали Анатолий Чубайс, депутат Верховного Совета Пётр Филиппов и другие экономисты "ленинградской школы".

Подборка фото замечательная. По сути согласен.
Но есть еще и детали в виде разработанного в КГБ и ЦК КПСС СОВМЕСТНО с западными полит. архитекторами еще в 70-е годы плана вывода денег из бюджетов СССР в офф-шоры, который начал реализовываться сразу, буквально на следующий день, после смерти Брежнева (см. Соглашение между Правительством СССР и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения").
Все по деньгам шло по плану, очень большому дьявольскому плану, аж до банковского кризиса на Кипре. Движение триллионов долларов - это основа, а все остальное - лишь декорации этого процесса.

Оригинал взят у dm_kalashnikov в НИИ такие НИИ

Есть такая интересная организация "Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА)":

...созданный в 1972 году, расположен в Лаксенбурге, возле Вены. Его учредителями в октябре 1972 года стали Великобритания, США и Советский Союз. Позднее присоединились Канада, Япония, ФРГ.
В Советском Союзе 4 июня 1976 года — как советский филиал Международного института прикладного системного анализа был организован Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ, ныне Институт системного анализа РАН).
В МИПСА работает около 200 учёных из разных стран и много временных сотрудников. Проводит исследования по международной политике, дипломатии, экономике и мировым стратегиям. Имеется библиотека. Стажировку в МИПСА в 1977 году проходили Гавриил Попов, также Чубайс, Шохин, Нечаев и Ясин, Гайдар, Глазьев, Мордашов.

вики

Осенью 1972 года неприметный заместитель начальника Госкомитета СССР по науке и технике Джермен Гвишиани вылетел в Австрию, чтобы в Лаксенбургском замке под Веной встретиться с представителями Римского клуба и Международного института прикладного системного анализа (МИПСА, или, в латинской транскрипции, IIASA). МИПСА на тот момент был только-только основан – его учредителями стали США, СССР, Канада, Япония, ФРГ, ГДР и ещё несколько европейских стран. За глаза МИПСА называли «проектом двух разведок» – КГБ и ЦРУ – и считали некоей переговорной площадкой для элит капстран и государств социалистического лагеря.


После того как Гвишиани провёл переговоры и вернулся в Москву, он снова встретился с Андроповым. Решено было не торопить события, а для начала просчитать все риски и выгоды, которые могло принести разделение СССР. Понятно, что для такого дела была нужна площадка и нужны были специалисты – экономисты, политологи, социологи, в конце концов. МИПСА для этого не годился, нужен был научно-исследовательский институт внутри страны. Три с половиной года ушло на подготовку такой площадки – учёных отбирали по двум критериям, они должны были быть не слишком болтливыми и не должны были симпатизировать советскому укладу экономики. В идеале же они должны были быть тайными антисоветчиками – явными они быть не могли в принципе, ибо вряд ли смогли бы долгое время находиться при этом на свободе.

И вот летом 1976 года заработал Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований (ВНИИСИ) – как советский филиал Международного института прикладного системного анализа. Первым директором института стал не кто иной, как Джермен Гвишиани, и проработал он на этом посту 17 лет. За это время Гвишиани стал академиком АН СССР (в 1979 году), членом Римского клуба, почётным доктором Пражской высшей экономической школы, почётным членом Шведской королевской академии инженерных наук, Финской академии технических наук, почётным доктором Хельсинкской школы экономики, членом Американской академии управления, членом Международной академии управления... И почти все эти и десятки других регалий он получил, оставаясь советским подданным, неприметным и мало кому известным учёным.


То есть по сути, ведь прав Фурсов, всё началось ещё в конце 60-х, когда советская номенклатура решила интегрироваться в мировую капиталистическую систему. И работа над проектом по сворачиванию коммунизма велась и у нас в этом самом ВНИИСИ, где стажировались те, кто подхватил эстафетную палочку в конце 80-х и в начале 90-х.

А вы говорите: нет закрытых институтов.

То есть Ю.В. решил пойти по пути Ленина, который в 1910-х годах создал во французском городке Лонжюмо партийную школу для подготовки будущей коммунистической элиты. Изрядно позабытое ныне, тридцать лет назад слово «Лонжюмо» стало популярным благодаря вдохновенной поэме Андрея Вознесенского (тогда он пел дифирамбы коммунизму, а не демократии).

По замыслу Андропова, новые экономисты должны были впитать в себя эффективные рыночные механизмы и ценности, самостоятельно отбросив шелуху прямых провокаций, нацеленных на подрыв национальных интересов СССР, и в целом все неприемлемое. Наши стажеры должны были обогатиться новыми рыночными знаниями и самостоятельно провести их синтез с советской реальностью и задачами модернизации СССР. Андропов рассудил, что должный «идеологический контроль», а на деле - контроль с точки зрения конкурентных интересов СССР - смогут обеспечить за обучаемыми «стажерами» стратегически мыслящие сотрудники его ведомства. В результате часть специалистов - не только из КГБ, но и из некоторых других структур - была специально для решения этой задачи направлена «под крышу» Госстроя СССР и оттуда координировала работу. А в роли Люнжюмо решили использовать Международный институт прикладного системного анализа в Вене. Это - структура, о которой надо говорить отдельно. Весьма интересная, эффективная и специфическая структура. Все остальное про говноедов и пидарасов деятелей ГБСС от первого лица тута.

Comments

[lug-ol.livejournal.com]

Просто нет слов!.. Прямо недостающее звено. Спасибо!
Как Вы считаете, похоже параллельным курсом шли "Китайские товарищи", и похоже у Дэн Сяопина вышло лучше?

[yslavav.livejournal.com]

Китай - это отдельная тема, потому что в Китае империя существует уже тысячи лет. И там есть основа - это очень устойчивые традиции китайской организованности, и есть постоянная основная традиция это мощнейшая человеческая биомасса. Да, при Мао Китай впал в массовое сумасшествие и как результат - в дикий упадок (а Мао поддержал лично Сталин - передал ему большое количество оружия), но после Мао Китай довольно быстро почти совсем вернулся к своим традиционным установкам.