Четко сказано!
May. 20th, 2017 08:38 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yslavavЗамечательный текст! Просто выдающийся! Найдено в https://don-katalan.dreamwidth.org/1596962.html
Volodymyr Zolotorov
Почему нормальные люди переживают, когда что-то там запрещают и даже то, чем они сами не пользуются? Ватники этого понять не могут, поскольку не обладают даже зачатками правосознания (это констатация факта, как мы увидим дальше,а не оскорбление).
Дело в том, что "нормальный человек" даже не читая книг по праву и экономике интуитивно понимает право. Он обладает правосознанием, которое закладывается еще в детстве. "Чужое брать нельзя", "виноват тот, кто первый начал (драку)", "кто первый пришел, того и (тапки, лавочка, место в песочнице и т. д.).
Это самое правосознание и делает возможным существование такого огромного и сложного явления, как право. Без него ничего не вышло бы. В чем тут фокус? Фокус во взаимопризнании того, как устанавливаются границы личной свободы.
Поясню. Никто не хочет быть убитым или ограбленным. Поэтому убийство (murder) запрещено в любой правовой системе. И любая из правовых систем существует только потому, что для того, чтобы получить помощь других в защите от убийства, ты должен признавать, что убийство и других людей является преступлением. (На полях заметим, что "признание" не является какой-то осознанной процедурой, это, скорее, часть культурных паттернов).
В результате, в обществе естественным путем формируется корпус норм, которые предотвращают и разрешают конфликты между людьми. И чем более эти нормы универсальны, тем более они "справедливы", то есть, они существуют и поддерживаются потому, что каждый, поставив себя на место субъекта, в ситуации, которую регулирует норма, скажет "да, я хотел бы, чтобы так решался конфликт, в котором я могу оказаться, это справедливо".
В принципе, эти нормы, основанные на общем правосознании и есть основа любого права, без них общество невозможно, и если они волшебным образом исчезнут, человечество просуществует ровно столько времени. сколько ему нужно для взаимоуничтожения.
Теперь представьте, что в такой системе где-то какой-то судья, рассматривая дело, вынес решение, что некое убийство было справедливым, потому, что убитый был рыжим. Это будет его последнее решение, потому, что нарушается "справедливость" норм и "универсальность" права. Ведь если принять такое решение, то вы больше не сможете поставить себя на место действующего субъекта и не сможете быть уверенным, что право защищает вас от убийства, поскольку критерии становятся из универсальных произвольными. Поэтому такого судью сместят или не будут больше пользоваться его услугами. Для нас здесь важно, что решение по частному делу заставляет волноваться всех, потому, что оно затрагивает принципы, лежащие в основе системы.
Точно так же и в нашей истории. Запрет социальных сетей не является ответной мерой (нет преступления, нет пострадавших), а является обычной прихотью. Люди, обладающие правосознанием переживают, поскольку понимают, что теперь можно запретить любую социальную сеть, книгу, фильм и так далее. Универсального критерия (а универсальным критерием здесь может быть только "читаю, что хочу"), больше нет, следовательно открыто поле для любых будущих злоупотреблений.
Ватники, понятное дело, этого не понимают. они рассказывают вам "а что вы в контактиках сидите? ха-ха-ха", поскольку, повторю, правосознания у них нет и им в детстве мама не объяснила, что чужого брать нельзя.
Все это верно, если смотреть на ситуацию с точки зрения общего права. Но есть и другой подход - право собственника распоряжаться своей собственностью. Тут право признает за ним возможность полного и окончательного волюнтаризма. Он может разрешать и запрещать своей собственности, что угодно.
Государство ведет себя именно таким образом - как собственник территории и людей, а не как некое институциональное образование в рамках общего права (вроде суда или гаранта) (Обратите внимание, что указ порошенко противоречит даже их собственным "законам". Обратите внимание также на то, что это совершенно никого не интересует)
Поэтому вопрос здесь (как и в большинстве остальных случаев конфликта с государством) в том, признаем ли мы право собственности государства, то есть, порошенко и всей прочей камарильи на территорию украины и на нас самих или не признаем. За первый вариант агитируют ватники, за второй - люди, обладающие правосознанием.
Volodymyr Zolotorov
Почему нормальные люди переживают, когда что-то там запрещают и даже то, чем они сами не пользуются? Ватники этого понять не могут, поскольку не обладают даже зачатками правосознания (это констатация факта, как мы увидим дальше,а не оскорбление).
Дело в том, что "нормальный человек" даже не читая книг по праву и экономике интуитивно понимает право. Он обладает правосознанием, которое закладывается еще в детстве. "Чужое брать нельзя", "виноват тот, кто первый начал (драку)", "кто первый пришел, того и (тапки, лавочка, место в песочнице и т. д.).
Это самое правосознание и делает возможным существование такого огромного и сложного явления, как право. Без него ничего не вышло бы. В чем тут фокус? Фокус во взаимопризнании того, как устанавливаются границы личной свободы.
Поясню. Никто не хочет быть убитым или ограбленным. Поэтому убийство (murder) запрещено в любой правовой системе. И любая из правовых систем существует только потому, что для того, чтобы получить помощь других в защите от убийства, ты должен признавать, что убийство и других людей является преступлением. (На полях заметим, что "признание" не является какой-то осознанной процедурой, это, скорее, часть культурных паттернов).
В результате, в обществе естественным путем формируется корпус норм, которые предотвращают и разрешают конфликты между людьми. И чем более эти нормы универсальны, тем более они "справедливы", то есть, они существуют и поддерживаются потому, что каждый, поставив себя на место субъекта, в ситуации, которую регулирует норма, скажет "да, я хотел бы, чтобы так решался конфликт, в котором я могу оказаться, это справедливо".
В принципе, эти нормы, основанные на общем правосознании и есть основа любого права, без них общество невозможно, и если они волшебным образом исчезнут, человечество просуществует ровно столько времени. сколько ему нужно для взаимоуничтожения.
Теперь представьте, что в такой системе где-то какой-то судья, рассматривая дело, вынес решение, что некое убийство было справедливым, потому, что убитый был рыжим. Это будет его последнее решение, потому, что нарушается "справедливость" норм и "универсальность" права. Ведь если принять такое решение, то вы больше не сможете поставить себя на место действующего субъекта и не сможете быть уверенным, что право защищает вас от убийства, поскольку критерии становятся из универсальных произвольными. Поэтому такого судью сместят или не будут больше пользоваться его услугами. Для нас здесь важно, что решение по частному делу заставляет волноваться всех, потому, что оно затрагивает принципы, лежащие в основе системы.
Точно так же и в нашей истории. Запрет социальных сетей не является ответной мерой (нет преступления, нет пострадавших), а является обычной прихотью. Люди, обладающие правосознанием переживают, поскольку понимают, что теперь можно запретить любую социальную сеть, книгу, фильм и так далее. Универсального критерия (а универсальным критерием здесь может быть только "читаю, что хочу"), больше нет, следовательно открыто поле для любых будущих злоупотреблений.
Ватники, понятное дело, этого не понимают. они рассказывают вам "а что вы в контактиках сидите? ха-ха-ха", поскольку, повторю, правосознания у них нет и им в детстве мама не объяснила, что чужого брать нельзя.
Все это верно, если смотреть на ситуацию с точки зрения общего права. Но есть и другой подход - право собственника распоряжаться своей собственностью. Тут право признает за ним возможность полного и окончательного волюнтаризма. Он может разрешать и запрещать своей собственности, что угодно.
Государство ведет себя именно таким образом - как собственник территории и людей, а не как некое институциональное образование в рамках общего права (вроде суда или гаранта) (Обратите внимание, что указ порошенко противоречит даже их собственным "законам". Обратите внимание также на то, что это совершенно никого не интересует)
Поэтому вопрос здесь (как и в большинстве остальных случаев конфликта с государством) в том, признаем ли мы право собственности государства, то есть, порошенко и всей прочей камарильи на территорию украины и на нас самих или не признаем. За первый вариант агитируют ватники, за второй - люди, обладающие правосознанием.
