Почему он тогда говорит об Украине? Это его страна?- нет. В чем его интерес? Путина он просрал теперь сюда полез? Или создана видимость, что он путина просрал - для "работы" с протестным электоратом? Да и зачем вообще вникать в это, или пытаться разобраться? Нафиг-нафиг.
Если Илларионова "впустить" в политикум украины - может быть польза или вред. Если не впускать - не будет ни пользы-ни вреда. И потенциальный вред, который он может нанести многократно превосходит потенциальную пользу. Хочешь академика - пригласи из США, из Канады и тд. Кстати в Украине тоже, уверен, достаточно академиков. Можно найти.
> и работает
По всей видимости работает агентом кремля под прикрытием. Фомально - безработный, живет непонятно на что.
> он натуральный академик, а не Нависшая бочка с дерьмом и вишенкой. Никто вишни не выискивает, и не достает из говна.
> Вы как хотите, а я отдаю Ляшко, Тягнибока, Садового, Яроша и т.п. наших политиков вместе с их партиями, за одного ненашего Илларионова.
Вы попались на традиционную уловку. Если человек красив, умен, в данный момент говорит все верно - это еще ничего не значит. Сколько таких было. Тот же Порошенко образца 2013-2014 года (еще когда он не знал, что пойдет на выборы) столько всего красивого говорил... И Ющенко, со своим "любі Друзі, україна має величезні можливості по ... і тому я переконаний, що ...". Луценко тоже проявлял мастерство ораторства, и по утверждению людей, которые с ним общались, был весьма адекватен, глупых вопросов не задавал, был в теме и тд и тп.
В российском политикуме есть фигуры, которые строят из себя оппозицию всю жизнь. Нет ничего удивительно в том, что Илларионов строит из себя академика в изгнании.
Что ж вы все забываете, прям как гупии. Когда все началось в Крыму (но момент повязать Гиркина уже упустили), он подстрекал украинцев дать военный ответ. Очевидно, если бы мы тогда на это повелись и устроили бы там кровавую бойню - Крым бы мы не удержали все равно, но всю армию перемололи, и тогда бы русске до днепра дошли бы точно. И доказать что-либо западу было бы гораздо сложней. Там пойди докажи тогда кто на кого напал и тд и тп. Т.е., в тот момент он явно действовал в интересах путина - а потом он снова перекрасился. Прям как Мальцев.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-09-24 07:12 pm (UTC)Почему он тогда говорит об Украине? Это его страна?- нет. В чем его интерес? Путина он просрал теперь сюда полез? Или создана видимость, что он путина просрал - для "работы" с протестным электоратом? Да и зачем вообще вникать в это, или пытаться разобраться? Нафиг-нафиг.
Если Илларионова "впустить" в политикум украины - может быть польза или вред. Если не впускать - не будет ни пользы-ни вреда. И потенциальный вред, который он может нанести многократно превосходит потенциальную пользу. Хочешь академика - пригласи из США, из Канады и тд. Кстати в Украине тоже, уверен, достаточно академиков. Можно найти.
> и работает
По всей видимости работает агентом кремля под прикрытием. Фомально - безработный, живет непонятно на что.
> он натуральный академик, а не
Нависшая бочка с дерьмом и вишенкой. Никто вишни не выискивает, и не достает из говна.
> Вы как хотите, а я отдаю Ляшко, Тягнибока, Садового, Яроша и т.п. наших политиков вместе с их партиями, за одного ненашего Илларионова.
Вы попались на традиционную уловку. Если человек красив, умен, в данный момент говорит все верно - это еще ничего не значит. Сколько таких было. Тот же Порошенко образца 2013-2014 года (еще когда он не знал, что пойдет на выборы) столько всего красивого говорил... И Ющенко, со своим "любі Друзі, україна має величезні можливості по ... і тому я переконаний, що ...". Луценко тоже проявлял мастерство ораторства, и по утверждению людей, которые с ним общались, был весьма адекватен, глупых вопросов не задавал, был в теме и тд и тп.
В российском политикуме есть фигуры, которые строят из себя оппозицию всю жизнь. Нет ничего удивительно в том, что Илларионов строит из себя академика в изгнании.
Что ж вы все забываете, прям как гупии. Когда все началось в Крыму (но момент повязать Гиркина уже упустили), он подстрекал украинцев дать военный ответ. Очевидно, если бы мы тогда на это повелись и устроили бы там кровавую бойню - Крым бы мы не удержали все равно, но всю армию перемололи, и тогда бы русске до днепра дошли бы точно. И доказать что-либо западу было бы гораздо сложней. Там пойди докажи тогда кто на кого напал и тд и тп. Т.е., в тот момент он явно действовал в интересах путина - а потом он снова перекрасился. Прям как Мальцев.